Комментарии: 38- Проголосовало: 84
Определение Высшего Арбитражного суда РФ
Суд, оценив доказательства, в том числе отчет частного детектива, признал доказанным факт распространения ответчиком контрафактной продукции
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа
Об отказе ООО "Охранная фирма Вест" (Пермская обл.) в иске о взыскании убытков к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов"
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа
Об отмене решения суда апелляционной инстанции по иску ООО "Прогресс-О" (Пермская обл.) о взыскании с ОАО "СК "Инкасстрах" убытков в соответствии с договором страхования профессиональной ответственности за охранную деятельность
Определение Конституционного Суда РФ
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрчика Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 11 и пункта 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ООО ЧОП «Симбирский легион» обратилось с иском к ОВО при УВД Засвияжского района об изменении условий договора в части порядка оплаты услуг и времени охраны комнаты хранения оружия.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
Поскольку порядок и способы оплаты услуг договором за услуги по охране объектов и дополнительным соглашением не были установлены, суд правомерно взыскал задолженность
Определение Рязанского областного суда
Суд уменьшил размер штрафа, взысканного с ответчика за просрочку заявления в налоговый орган о получении им лицензии на частную охранную деятельность, приняв во внимание смягчающие обстоятельства. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения
А14-3376/01/48/23 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа(извлечение)
Дело о взыскании суммы задолженности за оказанные по договору охранные услуги передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов за оказанные услуги подписаны различными лицами и из актов не усматривается, что они подписаны лицами, осуществляющими согласно учредительных документов управленческие функции в ОАО, либо лицами, предоставление которым таких полномочий было надлежащим образом оформлено
Определение Рязанского областного суда
Суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь налогоплательщиком, нарушил срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства в качестве частного охранника, таким образом совершив налоговое правонарушение. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
Иск о возврате из бюджета излишне уплаченного лицензионного сбора за право осуществления охранной деятельности удовлетворен правомерно, так как указанный сбор относится к федеральным налогам и сборам и считается установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом законе определены его плательщики и элементы обложения, к которым относится и ставка (п. 16 статьи 13 Налогового кодекса РФ); Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" размер сбора не установлен
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
Иск о возврате суммы излишне уплаченного сбора за выдачу лицензии на право осуществления частной охранной деятельности удовлетворен на основании статьи 15 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установившей предельный размер лицензионного сбора, который не должен превышать 10-кратный размер минимального размера оплаты труда
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Плательщиками лицензионного сбора за право занятия частной охранной деятельностью являются физические лица. Сумма излишне уплаченного налога и сбора может быть возвращена только налогоплательщику или плательщику сбора. Поскольку истец не является плательщиком сбора, то излишне уплаченные суммы не могут быть возвращены
Постановление президиума Верховного Суда Республики Коми(извлечение)
Возложение на частных охранников обязанности встать на учет в налоговом органе может быть признано правомерным лишь в том случае, если они самостоятельно осуществляют частную охранную деятельность.
Постановление Арбитражного суда Ульяновской области
Иск охранного предприятия к ОВО частично удовлетворен, так как установление круглосуточного режима охраны не противоречит оплате услуг за фактическое время охраны объектов
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Задолженность по оплате оказанных услуг по охране объектов и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика, т.к. наличие задолженности подтверждено актом сверки и другими документами
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа(извлечение)
Если работодатель без согласия застрахованных работников включил в договор обязательного личного страхования работников, занимающихся детективной и охранной деятельностью, условие о страховании их жизни и здоровья от вреда, полученного в результате иных, не связанных с охранной деятельностью случаев, суммы страховых взносов, перечисленные страховщику, не должны включаться в налоговую базу подоходного налога и увеличивать размер налога, удерживаемого из заработной платы работников
Решение Тверского областного суда(извлечение)
При доказанности того, что заявитель жалобы не относится к налогоплательщикам, осуществляющим индивидуальную трудовую и хозяйственную деятельность и самостоятельно уплачивающим налоги на доход физических лиц, привлечение его к ответственности по ст. 83 НК РФ нельзя признать обоснованным.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
Суд отказал в иске о взыскании с общества штрафа, указав, что все сотрудники организации выполняют свои обязанности по охране объекта по командировочному предписанию, выдача зарплаты и отчет производятся по месту нахождения юридического лица, которое состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ и является добросовестным налогоплательщиком
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Иск ООО к ОВО о взыскании денежных средств, составляющих сумму НДС, уплаченную по договору об охране, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не удовлетворен, поскольку в данном случае ОВО оказывало услуги по охране имущества истца, которое согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ, не отнесено к объектам, подлежащим государственной охране, и, следовательно, реализация таких услуг относится к объектам налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Иск Предпринимателя к ОВО о взыскании денежных средств, составляющих сумму НДС, уплаченную по договору об охране, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не удовлетворен, поскольку в данном случае ОВО оказывало услуги по охране имущества истца, которое согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ, не отнесено к объектам, подлежащим государственной охране, и, следовательно, реализация таких услуг относится к объектам налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ
